De discours is “ dat waarvan mensen denken dat het de waarheid is “. Een mooi voorbeeld om even op in te gaan. Is de bovengenoemde zin waar en op wat is dat gebaseerd? Misschien is de betekenis van een discours wel iets anders en is het tot nu toe allemaal een leugen. Wie zal het weten heh?
Terug naar het onderwerp dan maar. In welke revolutie zitten wij nu en hoeverre zitten wij in een nieuwe revolutie? Digitale media wordt gezien als de derde mediarevolutie. McLuhan voorspelde dat deze vorm van media de wereld bij elkaar zou brengen. Dat is deels uitgekomen, maar digitale media kan ook veel kwaad doen. Playboy zei in 1969 dat de computer vrede brengt, maar oorlog wordt tegenwoordig ook met computers gevochten.
Nieuwe technologie is gemaakt door de mens. Waarom maken wij in hemelsnaam iets dat meer macht heeft dan onszelf? Douglas Rushkoff heeft dat al onderzocht. Misschien wordt het tijd voor mij om zijn boeken door te lezen. Hij is tenslotte iemand die dezelfde mening heeft als ik.
zondag 20 november 2011
zaterdag 19 november 2011
Nog maar een keer de mediarevoluties
Mediarevoluties! Er worden tot heden drie soorten mediarevoluties beschreven. Het begon bij het fonetisch schrift en de boekdrukkunst volgde als nummertje twee. Digitale media wordt als de derde mediarevolutie gezien en daar bevinden wij ons nu in. De vraag is natuurlijk, wanneer wordt iets als revolutionair gezien?
Media wordt revolutionair gezien als ze aan twee criterias voldoen. Het verandert de inrichting van de samenleving drastisch en het verandert het denken en doen van mensen. Zelf ben ik het daar wel mee eens, want alleen als iets grote invloed heeft op de mens kan ik als revolutionair zien.
We hangen nu al een tijdje in de derde mediarevolutie. De digitale media heeft ervoor gezorgd dat informatie verspreiden makkelijk gaat. Binnen enkele seconden stuur je iets naar iemand aan de andere kant van de wereld. Niemand die jouw kan stoppen. Daardoor leert de mens ook steeds meer van de wereld, want je kan op het internet makkelijk de informatie vinden die je wilt weten. Daarnaast krijg je ook vaak informatie te zien die je helemaal niet wilt zien. Het verspreiden van informatie is nog nooit zo makkelijk geweest en is ook niet meer te stoppen. Het zit al zo in ons routine dat we er niet meer zonder mee kunnen. Stel je voor dat het internet voor 1 dag plat ligt. Wat voor gevolgen zou dat hebben op de hele maatschappij? De media heeft meer invloed op mij dan Mark Rutte, die weer eens iets stompzinnigs zegt.
Media wordt revolutionair gezien als ze aan twee criterias voldoen. Het verandert de inrichting van de samenleving drastisch en het verandert het denken en doen van mensen. Zelf ben ik het daar wel mee eens, want alleen als iets grote invloed heeft op de mens kan ik als revolutionair zien.
We hangen nu al een tijdje in de derde mediarevolutie. De digitale media heeft ervoor gezorgd dat informatie verspreiden makkelijk gaat. Binnen enkele seconden stuur je iets naar iemand aan de andere kant van de wereld. Niemand die jouw kan stoppen. Daardoor leert de mens ook steeds meer van de wereld, want je kan op het internet makkelijk de informatie vinden die je wilt weten. Daarnaast krijg je ook vaak informatie te zien die je helemaal niet wilt zien. Het verspreiden van informatie is nog nooit zo makkelijk geweest en is ook niet meer te stoppen. Het zit al zo in ons routine dat we er niet meer zonder mee kunnen. Stel je voor dat het internet voor 1 dag plat ligt. Wat voor gevolgen zou dat hebben op de hele maatschappij? De media heeft meer invloed op mij dan Mark Rutte, die weer eens iets stompzinnigs zegt.
vrijdag 14 oktober 2011
Pirate ahoy!
Ik ben piraat. Ik hou mijn blog niet bij deze week !
Ai! Hard to starboard !
Nou om toch mijn piraten mening te uiten, vertel ik jullie mijn verhaal. Als chinees ben ik een geboren piraat, want om eerlijk te zijn stelen wij chinezen echt van alles. Illegaal of legaal het maakt niet uit, zolang wij er maar van kunnen profiteren. Piraten proberen van alles om de regels te verbreken. Om het anders te verwoorden, zeggen we gewoon dat ze de grenzen verleggen. Op mijn paspoort staat nu dat ik een Nederlandsche ben en dat wilt zeggen dat ik uit mijn piraten groep ben geschopt. Of zijn Nederlanders ook piraten?
Hoe word ik een piraat? Heel simpel ! Download via een website een gratis lied van Justin Bieber en je bent een piraat. Geen kapitein, maar je moet ergens beginnen.Nee grapje, je moet wel meer doen om een piraat te zijn. Moderne piraten kan je in twee groepen verdelen. Eerder zei ik al dat je legaal of illegaal piraat kan zijn. Zelf vind ik dat nonsens en geeft het woord piraat andere betekenis. Echte piraten handelen niet legaal binnen een systeem. Ze komen juist in opstand tegen al die regels en werken niet voor een systeem.
Echte piraten moeten in opstand komen. Doen wat ze altijd al aan het doen zijn. De grote vraag is natuurlijk of ikzelf een piraat ben of niet. Nou om eerlijk te zijn, nee dat ben ik niet. Waarom ik dat niet ben? Nou, ik heb nog een doel te bereiken en wil niet in de bak zitten, omdat ik een appeltje heb gestolen van een oud vrouwtje.
F*CK THE SYSTEM! DRINK AND PLUNDER !
Ai! Hard to starboard !
Nou om toch mijn piraten mening te uiten, vertel ik jullie mijn verhaal. Als chinees ben ik een geboren piraat, want om eerlijk te zijn stelen wij chinezen echt van alles. Illegaal of legaal het maakt niet uit, zolang wij er maar van kunnen profiteren. Piraten proberen van alles om de regels te verbreken. Om het anders te verwoorden, zeggen we gewoon dat ze de grenzen verleggen. Op mijn paspoort staat nu dat ik een Nederlandsche ben en dat wilt zeggen dat ik uit mijn piraten groep ben geschopt. Of zijn Nederlanders ook piraten?
Hoe word ik een piraat? Heel simpel ! Download via een website een gratis lied van Justin Bieber en je bent een piraat. Geen kapitein, maar je moet ergens beginnen.Nee grapje, je moet wel meer doen om een piraat te zijn. Moderne piraten kan je in twee groepen verdelen. Eerder zei ik al dat je legaal of illegaal piraat kan zijn. Zelf vind ik dat nonsens en geeft het woord piraat andere betekenis. Echte piraten handelen niet legaal binnen een systeem. Ze komen juist in opstand tegen al die regels en werken niet voor een systeem.
Echte piraten moeten in opstand komen. Doen wat ze altijd al aan het doen zijn. De grote vraag is natuurlijk of ikzelf een piraat ben of niet. Nou om eerlijk te zijn, nee dat ben ik niet. Waarom ik dat niet ben? Nou, ik heb nog een doel te bereiken en wil niet in de bak zitten, omdat ik een appeltje heb gestolen van een oud vrouwtje.
F*CK THE SYSTEM! DRINK AND PLUNDER !
Postmodernisme
Na het mislukken van modernisme kwam een ander beweging in de gang. Het post modernisme is aangebroken. Postmodernisme wordt vaak gezien als het tegenovergestelde van modernisme, maar dat is niet helemaal waar. De verschillen zitten er natuurlijk wel in, maar het is niet het tegenovergestelde van modernisme. Wij leven nu in de tijdperk van postmodernisme.
Postmodernisten combineren het verleden met de toekomst. Je ziet bijvoorbeeld dat we steeds meer producten uit het verleden hergebruiken in een nieuw jasje. Je komt ze bijvoorbeeld tegen in kunst, muziek en literatuur. Neem als voorbeeld de oude platenspeler. Vroeger was dat een nieuw stuk technologie dat een enorme impact had op de samenleving. Daarna werd de platenspeler vervangen door de cd-rom. Vinyl platen waren in vergelijking met een cd-rom enorm groot en al snel werden vinyl platen uit de productie gehaald. Tegenwoordig produceren Sony, Phillips en vele andere bedrijven weer vinyl platen en hebben zelfs een vernieuwde platenspeler op de markt gezet. Waarom doen we dat? Ik denk dat de mens teruggrijpt naar het verleden om zekerheid te hebben. Misschien vertrouwen ze de nieuwe producten niet of zien ze de toekomst onzeker in. Wie zal het zeggen?
Er zijn nog veel meer andere punten waaraan je postmodernisme kan herkennen. Zelf vind ik dat het postmodernisme ons tegenhoudt om verder in de toekomst te kijken. Van het verleden kan je inderdaad leren en je vindt er zekerheid in. Dat weerhoudt ons om nieuwe te dingen te proberen, waardoor wij als samenleving met kleine stapjes vooruitgaan.
Postmodernisten combineren het verleden met de toekomst. Je ziet bijvoorbeeld dat we steeds meer producten uit het verleden hergebruiken in een nieuw jasje. Je komt ze bijvoorbeeld tegen in kunst, muziek en literatuur. Neem als voorbeeld de oude platenspeler. Vroeger was dat een nieuw stuk technologie dat een enorme impact had op de samenleving. Daarna werd de platenspeler vervangen door de cd-rom. Vinyl platen waren in vergelijking met een cd-rom enorm groot en al snel werden vinyl platen uit de productie gehaald. Tegenwoordig produceren Sony, Phillips en vele andere bedrijven weer vinyl platen en hebben zelfs een vernieuwde platenspeler op de markt gezet. Waarom doen we dat? Ik denk dat de mens teruggrijpt naar het verleden om zekerheid te hebben. Misschien vertrouwen ze de nieuwe producten niet of zien ze de toekomst onzeker in. Wie zal het zeggen?
Er zijn nog veel meer andere punten waaraan je postmodernisme kan herkennen. Zelf vind ik dat het postmodernisme ons tegenhoudt om verder in de toekomst te kijken. Van het verleden kan je inderdaad leren en je vindt er zekerheid in. Dat weerhoudt ons om nieuwe te dingen te proberen, waardoor wij als samenleving met kleine stapjes vooruitgaan.
donderdag 6 oktober 2011
Opdracht 2: dit is de waarheid
Atheism
" God only exist in the head of someone who can't see further then his own eyeballs."
Expressionism
" Express yourself in a way that only you understand it completely."
Joseph Stalin
"I can control the industry, just let me take control over you"
Record player
"Today's past is the future of tomorrow."
Abstract goods : Information
"The information that Bill Gates owns of Microsoft users, is worth more than his bank account."
dinsdag 20 september 2011
Modernisme
We gaan vooruit! Van de geschiedenis kunnen we niet leren. De toekomst is veel belangrijker. Ja, hallo! Dat is deels waar, maar we moeten niet vergeten dat als je geen verleden hebt dat er ook geen toekomst is. Je bouwt toch je toekomst op in het verleden. De fouten die je hebt gemaakt in het verleden. Hebben ervoor gezorgd dat je niet dezelfde fout maakt in de toekomst. Dus heb je geleerd van je verleden.
Het is goed om anders te denken. Nieuwe dingen uitproberen zodat er vooruit wordt geboekt in ons wereld. Ik vind niet dat je mag zeggen dat de geschiedenis niks te bieden heeft. De geschiedenis van kunst, literatuur, muziek etc. hebben alleen zo hun eigen betekenis. Vaak is het zo dat tegenwoordig objecten mooi en opvallend moeten zijn. Vroeger ging het om de functionaliteit van het object. Als we nou eens die twee combineren, dan hebben we toch iets gecreëerd dat beter is dan allebei. Dat is de perfecte wereldbeeld voor mij.
Het is goed om anders te denken. Nieuwe dingen uitproberen zodat er vooruit wordt geboekt in ons wereld. Ik vind niet dat je mag zeggen dat de geschiedenis niks te bieden heeft. De geschiedenis van kunst, literatuur, muziek etc. hebben alleen zo hun eigen betekenis. Vaak is het zo dat tegenwoordig objecten mooi en opvallend moeten zijn. Vroeger ging het om de functionaliteit van het object. Als we nou eens die twee combineren, dan hebben we toch iets gecreëerd dat beter is dan allebei. Dat is de perfecte wereldbeeld voor mij.
donderdag 15 september 2011
The Medium Is the Message - betoog
McLuhan is het medium met een boodschap
Auteur: Lai Man Tang
Het medium is de boodschap, of toch niet?
Marshall McLuhan, de man wiens stellingen nog steeds gebruikt worden in de mediawereld. Hij zegt dat een boodschap dat via een medium wordt overgebracht, velen male minder groot is dan de invloed van het medium zelf. Het medium beslist dus hoe de mens de boodschap ontvangt. Daarbij maakt hij ook onderscheid tussen verschillen soorten media. Marshall McLuhan verdeelt media in twee soorten “hot” en “cool” media. Hot media beperkt onze behoefte om zelf deel te nemen aan de communicatie en zorgt ervoor dat wij de boodschap sneller accepteren. Cool media is juist het tegenovergestelde en vereist dat wij actief deelnemen en zelf de leegte van de boodschap invullen.
Niet iedereen is het met McLuhan eens, maar ik vind dat je niet kan ontkennen dat zijn stelling enige waarheid bevat. De manier waarop een boodschap wordt overgedragen heeft inderdaad invloed op de boodschap zelf. Eén dezelfde reclame komt op de radio heel anders over dan als het wordt uitgezonden op televisie. Daarbij spelen verschillende elementen een rol, net als McLuhan onderscheid maakt tussen “hot” en “cool” media. Ik denk dat elk menselijke zintuig een dezelfde boodschap verschillend ontvangt. Een combinatie van de menselijke zintuigen kan leiden tot een ander manier van een boodschap ontvangen. Naar een verhaal luisteren is namelijk anders dan een film kijken met een verhaal erin.
Mensen die zeggen McLuhan ongelijk heeft moeten begrijpen dat in de jaren ’60 media soorten gescheiden zijn. Een boek was een boek en een televisie was niet meer dan een televisie. Je had in die tijden geen mogelijk om een boek op een scherm te lezen. Ira David Socol, docent op de Universiteit van Stanford denkt hetzelfde en zegt op zijn blog: “I also acknowledge that Troy Hicks and McLuhan are sometimes right, sometimes the form does matter - as when the picture, for example, overwhelms the words”. Hij zegt dus dat de vorm van het medium soms ermee te maken heeft en noemt als voorbeeld dat een foto meer zegt dan duizend woorden. De vraag is natuurlijk nog of de stellingen van McLuhan geldig zijn in 2011?
René Zwaap bekritiseerd in zijn essay (50 jaar TV in Nederland – René Zwaap 06-10-2001) de stellingen van Marshall McLuhan. Het tijdperk van het gedrukte woord, dat Marshall McLuhan afschreef is volgens René Zwaap terug gekomen. Het is vanwege het internet en digitalisering alleen maar sterker geworden. Wat René Zwaap verkeerd ziet is het feit dat geschreven woord beïnvloed wordt door het type medium waarin het zit. Geschreven woord komt weliswaar terug, maar kan je het ook echt zien als geschreven woord wanneer het getypt wordt op een digitaal scherm. Een geschreven boek leest heel anders dan een E-reader van tegenwoordig. De verschillen van die twee media zijn enorm en de ervaring met het ene medium is anders dan met de andere.
Uiteindelijk kan je zeggen dat er deels waarheden in de stellingen van McLuhan zitten. Je moet ook begrijpen dat deze man zijn voorspellingen heeft gedaan toen het internet nog niet was uitgevonden. Het medium is en beïnvloedt de boodschap. Als je eerst het boek leest van een film dat op basis van dat boek verfilmd is, dan merk je dat ze verschillend van elkaar zijn. De boodschap die de schrijver wil overbrengen ervaar je per medium anders. Bij een boek gebruik je jouw eigen fantasie om een beeld te creëren, waardoor je zelf een invulling geeft aan de boodschap. Terwijl bij een film het beeld al voor jou is bedacht en het enige wat jij nog kan doen is het beeld opnemen dat een ander heeft gecreëerd. Je hebt geen mogelijkheid om zelf invulling in de boodschap te brengen. De boodschap die jij als ontvanger binnenkrijgt is dus voorafgaand door het type medium bepaald. “The Medium is the message” is niet uit te sluiten, maar dat wilt niet zeggen dat de boodschap geen betekenis meer heeft.
Bronnen
Socol, Ira David. Is the medium still the message?. Versie 13 Maart 2011
http://speedchange.blogspot.com/2011/03/is-medium-still-message.html
Zwaap, René. Leven en lijden in de telecratie. Versie 06-10-2001.
http://www.groene.nl/2001/40/leven-en-lijden-in-de-telecratie
Auteur: Lai Man Tang
Het medium is de boodschap, of toch niet?
Marshall McLuhan, de man wiens stellingen nog steeds gebruikt worden in de mediawereld. Hij zegt dat een boodschap dat via een medium wordt overgebracht, velen male minder groot is dan de invloed van het medium zelf. Het medium beslist dus hoe de mens de boodschap ontvangt. Daarbij maakt hij ook onderscheid tussen verschillen soorten media. Marshall McLuhan verdeelt media in twee soorten “hot” en “cool” media. Hot media beperkt onze behoefte om zelf deel te nemen aan de communicatie en zorgt ervoor dat wij de boodschap sneller accepteren. Cool media is juist het tegenovergestelde en vereist dat wij actief deelnemen en zelf de leegte van de boodschap invullen.
Niet iedereen is het met McLuhan eens, maar ik vind dat je niet kan ontkennen dat zijn stelling enige waarheid bevat. De manier waarop een boodschap wordt overgedragen heeft inderdaad invloed op de boodschap zelf. Eén dezelfde reclame komt op de radio heel anders over dan als het wordt uitgezonden op televisie. Daarbij spelen verschillende elementen een rol, net als McLuhan onderscheid maakt tussen “hot” en “cool” media. Ik denk dat elk menselijke zintuig een dezelfde boodschap verschillend ontvangt. Een combinatie van de menselijke zintuigen kan leiden tot een ander manier van een boodschap ontvangen. Naar een verhaal luisteren is namelijk anders dan een film kijken met een verhaal erin.
Mensen die zeggen McLuhan ongelijk heeft moeten begrijpen dat in de jaren ’60 media soorten gescheiden zijn. Een boek was een boek en een televisie was niet meer dan een televisie. Je had in die tijden geen mogelijk om een boek op een scherm te lezen. Ira David Socol, docent op de Universiteit van Stanford denkt hetzelfde en zegt op zijn blog: “I also acknowledge that Troy Hicks and McLuhan are sometimes right, sometimes the form does matter - as when the picture, for example, overwhelms the words”. Hij zegt dus dat de vorm van het medium soms ermee te maken heeft en noemt als voorbeeld dat een foto meer zegt dan duizend woorden. De vraag is natuurlijk nog of de stellingen van McLuhan geldig zijn in 2011?
René Zwaap bekritiseerd in zijn essay (50 jaar TV in Nederland – René Zwaap 06-10-2001) de stellingen van Marshall McLuhan. Het tijdperk van het gedrukte woord, dat Marshall McLuhan afschreef is volgens René Zwaap terug gekomen. Het is vanwege het internet en digitalisering alleen maar sterker geworden. Wat René Zwaap verkeerd ziet is het feit dat geschreven woord beïnvloed wordt door het type medium waarin het zit. Geschreven woord komt weliswaar terug, maar kan je het ook echt zien als geschreven woord wanneer het getypt wordt op een digitaal scherm. Een geschreven boek leest heel anders dan een E-reader van tegenwoordig. De verschillen van die twee media zijn enorm en de ervaring met het ene medium is anders dan met de andere.
Uiteindelijk kan je zeggen dat er deels waarheden in de stellingen van McLuhan zitten. Je moet ook begrijpen dat deze man zijn voorspellingen heeft gedaan toen het internet nog niet was uitgevonden. Het medium is en beïnvloedt de boodschap. Als je eerst het boek leest van een film dat op basis van dat boek verfilmd is, dan merk je dat ze verschillend van elkaar zijn. De boodschap die de schrijver wil overbrengen ervaar je per medium anders. Bij een boek gebruik je jouw eigen fantasie om een beeld te creëren, waardoor je zelf een invulling geeft aan de boodschap. Terwijl bij een film het beeld al voor jou is bedacht en het enige wat jij nog kan doen is het beeld opnemen dat een ander heeft gecreëerd. Je hebt geen mogelijkheid om zelf invulling in de boodschap te brengen. De boodschap die jij als ontvanger binnenkrijgt is dus voorafgaand door het type medium bepaald. “The Medium is the message” is niet uit te sluiten, maar dat wilt niet zeggen dat de boodschap geen betekenis meer heeft.
Bronnen
Socol, Ira David. Is the medium still the message?. Versie 13 Maart 2011
http://speedchange.blogspot.com/2011/03/is-medium-still-message.html
Zwaap, René. Leven en lijden in de telecratie. Versie 06-10-2001.
http://www.groene.nl/2001/40/leven-en-lijden-in-de-telecratie
Abonneren op:
Posts (Atom)