We gaan vooruit! Van de geschiedenis kunnen we niet leren. De toekomst is veel belangrijker. Ja, hallo! Dat is deels waar, maar we moeten niet vergeten dat als je geen verleden hebt dat er ook geen toekomst is. Je bouwt toch je toekomst op in het verleden. De fouten die je hebt gemaakt in het verleden. Hebben ervoor gezorgd dat je niet dezelfde fout maakt in de toekomst. Dus heb je geleerd van je verleden.
Het is goed om anders te denken. Nieuwe dingen uitproberen zodat er vooruit wordt geboekt in ons wereld. Ik vind niet dat je mag zeggen dat de geschiedenis niks te bieden heeft. De geschiedenis van kunst, literatuur, muziek etc. hebben alleen zo hun eigen betekenis. Vaak is het zo dat tegenwoordig objecten mooi en opvallend moeten zijn. Vroeger ging het om de functionaliteit van het object. Als we nou eens die twee combineren, dan hebben we toch iets gecreëerd dat beter is dan allebei. Dat is de perfecte wereldbeeld voor mij.
dinsdag 20 september 2011
donderdag 15 september 2011
The Medium Is the Message - betoog
McLuhan is het medium met een boodschap
Auteur: Lai Man Tang
Het medium is de boodschap, of toch niet?
Marshall McLuhan, de man wiens stellingen nog steeds gebruikt worden in de mediawereld. Hij zegt dat een boodschap dat via een medium wordt overgebracht, velen male minder groot is dan de invloed van het medium zelf. Het medium beslist dus hoe de mens de boodschap ontvangt. Daarbij maakt hij ook onderscheid tussen verschillen soorten media. Marshall McLuhan verdeelt media in twee soorten “hot” en “cool” media. Hot media beperkt onze behoefte om zelf deel te nemen aan de communicatie en zorgt ervoor dat wij de boodschap sneller accepteren. Cool media is juist het tegenovergestelde en vereist dat wij actief deelnemen en zelf de leegte van de boodschap invullen.
Niet iedereen is het met McLuhan eens, maar ik vind dat je niet kan ontkennen dat zijn stelling enige waarheid bevat. De manier waarop een boodschap wordt overgedragen heeft inderdaad invloed op de boodschap zelf. Eén dezelfde reclame komt op de radio heel anders over dan als het wordt uitgezonden op televisie. Daarbij spelen verschillende elementen een rol, net als McLuhan onderscheid maakt tussen “hot” en “cool” media. Ik denk dat elk menselijke zintuig een dezelfde boodschap verschillend ontvangt. Een combinatie van de menselijke zintuigen kan leiden tot een ander manier van een boodschap ontvangen. Naar een verhaal luisteren is namelijk anders dan een film kijken met een verhaal erin.
Mensen die zeggen McLuhan ongelijk heeft moeten begrijpen dat in de jaren ’60 media soorten gescheiden zijn. Een boek was een boek en een televisie was niet meer dan een televisie. Je had in die tijden geen mogelijk om een boek op een scherm te lezen. Ira David Socol, docent op de Universiteit van Stanford denkt hetzelfde en zegt op zijn blog: “I also acknowledge that Troy Hicks and McLuhan are sometimes right, sometimes the form does matter - as when the picture, for example, overwhelms the words”. Hij zegt dus dat de vorm van het medium soms ermee te maken heeft en noemt als voorbeeld dat een foto meer zegt dan duizend woorden. De vraag is natuurlijk nog of de stellingen van McLuhan geldig zijn in 2011?
René Zwaap bekritiseerd in zijn essay (50 jaar TV in Nederland – René Zwaap 06-10-2001) de stellingen van Marshall McLuhan. Het tijdperk van het gedrukte woord, dat Marshall McLuhan afschreef is volgens René Zwaap terug gekomen. Het is vanwege het internet en digitalisering alleen maar sterker geworden. Wat René Zwaap verkeerd ziet is het feit dat geschreven woord beïnvloed wordt door het type medium waarin het zit. Geschreven woord komt weliswaar terug, maar kan je het ook echt zien als geschreven woord wanneer het getypt wordt op een digitaal scherm. Een geschreven boek leest heel anders dan een E-reader van tegenwoordig. De verschillen van die twee media zijn enorm en de ervaring met het ene medium is anders dan met de andere.
Uiteindelijk kan je zeggen dat er deels waarheden in de stellingen van McLuhan zitten. Je moet ook begrijpen dat deze man zijn voorspellingen heeft gedaan toen het internet nog niet was uitgevonden. Het medium is en beïnvloedt de boodschap. Als je eerst het boek leest van een film dat op basis van dat boek verfilmd is, dan merk je dat ze verschillend van elkaar zijn. De boodschap die de schrijver wil overbrengen ervaar je per medium anders. Bij een boek gebruik je jouw eigen fantasie om een beeld te creëren, waardoor je zelf een invulling geeft aan de boodschap. Terwijl bij een film het beeld al voor jou is bedacht en het enige wat jij nog kan doen is het beeld opnemen dat een ander heeft gecreëerd. Je hebt geen mogelijkheid om zelf invulling in de boodschap te brengen. De boodschap die jij als ontvanger binnenkrijgt is dus voorafgaand door het type medium bepaald. “The Medium is the message” is niet uit te sluiten, maar dat wilt niet zeggen dat de boodschap geen betekenis meer heeft.
Bronnen
Socol, Ira David. Is the medium still the message?. Versie 13 Maart 2011
http://speedchange.blogspot.com/2011/03/is-medium-still-message.html
Zwaap, René. Leven en lijden in de telecratie. Versie 06-10-2001.
http://www.groene.nl/2001/40/leven-en-lijden-in-de-telecratie
Auteur: Lai Man Tang
Het medium is de boodschap, of toch niet?
Marshall McLuhan, de man wiens stellingen nog steeds gebruikt worden in de mediawereld. Hij zegt dat een boodschap dat via een medium wordt overgebracht, velen male minder groot is dan de invloed van het medium zelf. Het medium beslist dus hoe de mens de boodschap ontvangt. Daarbij maakt hij ook onderscheid tussen verschillen soorten media. Marshall McLuhan verdeelt media in twee soorten “hot” en “cool” media. Hot media beperkt onze behoefte om zelf deel te nemen aan de communicatie en zorgt ervoor dat wij de boodschap sneller accepteren. Cool media is juist het tegenovergestelde en vereist dat wij actief deelnemen en zelf de leegte van de boodschap invullen.
Niet iedereen is het met McLuhan eens, maar ik vind dat je niet kan ontkennen dat zijn stelling enige waarheid bevat. De manier waarop een boodschap wordt overgedragen heeft inderdaad invloed op de boodschap zelf. Eén dezelfde reclame komt op de radio heel anders over dan als het wordt uitgezonden op televisie. Daarbij spelen verschillende elementen een rol, net als McLuhan onderscheid maakt tussen “hot” en “cool” media. Ik denk dat elk menselijke zintuig een dezelfde boodschap verschillend ontvangt. Een combinatie van de menselijke zintuigen kan leiden tot een ander manier van een boodschap ontvangen. Naar een verhaal luisteren is namelijk anders dan een film kijken met een verhaal erin.
Mensen die zeggen McLuhan ongelijk heeft moeten begrijpen dat in de jaren ’60 media soorten gescheiden zijn. Een boek was een boek en een televisie was niet meer dan een televisie. Je had in die tijden geen mogelijk om een boek op een scherm te lezen. Ira David Socol, docent op de Universiteit van Stanford denkt hetzelfde en zegt op zijn blog: “I also acknowledge that Troy Hicks and McLuhan are sometimes right, sometimes the form does matter - as when the picture, for example, overwhelms the words”. Hij zegt dus dat de vorm van het medium soms ermee te maken heeft en noemt als voorbeeld dat een foto meer zegt dan duizend woorden. De vraag is natuurlijk nog of de stellingen van McLuhan geldig zijn in 2011?
René Zwaap bekritiseerd in zijn essay (50 jaar TV in Nederland – René Zwaap 06-10-2001) de stellingen van Marshall McLuhan. Het tijdperk van het gedrukte woord, dat Marshall McLuhan afschreef is volgens René Zwaap terug gekomen. Het is vanwege het internet en digitalisering alleen maar sterker geworden. Wat René Zwaap verkeerd ziet is het feit dat geschreven woord beïnvloed wordt door het type medium waarin het zit. Geschreven woord komt weliswaar terug, maar kan je het ook echt zien als geschreven woord wanneer het getypt wordt op een digitaal scherm. Een geschreven boek leest heel anders dan een E-reader van tegenwoordig. De verschillen van die twee media zijn enorm en de ervaring met het ene medium is anders dan met de andere.
Uiteindelijk kan je zeggen dat er deels waarheden in de stellingen van McLuhan zitten. Je moet ook begrijpen dat deze man zijn voorspellingen heeft gedaan toen het internet nog niet was uitgevonden. Het medium is en beïnvloedt de boodschap. Als je eerst het boek leest van een film dat op basis van dat boek verfilmd is, dan merk je dat ze verschillend van elkaar zijn. De boodschap die de schrijver wil overbrengen ervaar je per medium anders. Bij een boek gebruik je jouw eigen fantasie om een beeld te creëren, waardoor je zelf een invulling geeft aan de boodschap. Terwijl bij een film het beeld al voor jou is bedacht en het enige wat jij nog kan doen is het beeld opnemen dat een ander heeft gecreëerd. Je hebt geen mogelijkheid om zelf invulling in de boodschap te brengen. De boodschap die jij als ontvanger binnenkrijgt is dus voorafgaand door het type medium bepaald. “The Medium is the message” is niet uit te sluiten, maar dat wilt niet zeggen dat de boodschap geen betekenis meer heeft.
Bronnen
Socol, Ira David. Is the medium still the message?. Versie 13 Maart 2011
http://speedchange.blogspot.com/2011/03/is-medium-still-message.html
Zwaap, René. Leven en lijden in de telecratie. Versie 06-10-2001.
http://www.groene.nl/2001/40/leven-en-lijden-in-de-telecratie
maandag 12 september 2011
Werkcollege 2 Medium is de boodschap
Nieuwe media! Wat is dat nou precies? Is een Ipad nieuw? Voor mijn gevoel is dat gewoon een uitvergrote Ipod Touch. Als je een televisie met wat centimeters vergroot is dat dan ook nieuwe media? Dacht het niet.
De "nieuwe" media van nu zijn niet meer dan een oude media in een nieuw jasje. Er is nog geen medium uitgevonden dat zodanig de mens anders doet denken. Van nieuwe media is dus nog geen sprake, maar dat is mijn persoonlijke mening. Er zijn genoeg mensen op de wereld die een Ipad revolutionair vinden en dat is gewoon omdat ze niet beter weten. De mens is nou eenmaal makkelijk beïnvloedbaar. Volgens Marshall McLuhan is niet alleen de mens beïnvloedbaar, maar ook de boodschap dat in de medium zit. Hij gaat alleen nog een stapje verder en zit alles als een soort medium totdat er alleen maar de menselijk zintuig overblijft. De content van een medium is ook een medium en de content van die medium is ook weer medium. Het is me toch een raar verhaal.
Tijd voor iets anders dan maar. Hot & Cool media klinkt stoer, maar het is meer dan dat. Marshall McLuhan onderscheidt namelijk diverse soorten medium door ze te verdelen in Hot of Cool. Hete media is namelijk media waarbij de gebruiker zelf geen inbreng heeft op de medium. Coole media is precies het tegenovergestelde. Meneer McLuhan beweert ook dat als Adolf Hitler cool media had gebruikt, dat Hitler gefaald zou hebben met aan de macht te komen. Of dat geloofwaardig is moet je zelf beslissen. Wat gebeurd is gebeurd en de tijd kunnen we niet terugdraaien. Dus ook geen reden om je er druk over te maken. Zelf vind ik dat de medium wel invloed heeft gehad, want één dezelfde boodschap kan per medium verschillend bij de gebruiker aankomen. Dus hiermee concludeer ik dat Hitler gestopt had kunnen worden door wat cool media.
De "nieuwe" media van nu zijn niet meer dan een oude media in een nieuw jasje. Er is nog geen medium uitgevonden dat zodanig de mens anders doet denken. Van nieuwe media is dus nog geen sprake, maar dat is mijn persoonlijke mening. Er zijn genoeg mensen op de wereld die een Ipad revolutionair vinden en dat is gewoon omdat ze niet beter weten. De mens is nou eenmaal makkelijk beïnvloedbaar. Volgens Marshall McLuhan is niet alleen de mens beïnvloedbaar, maar ook de boodschap dat in de medium zit. Hij gaat alleen nog een stapje verder en zit alles als een soort medium totdat er alleen maar de menselijk zintuig overblijft. De content van een medium is ook een medium en de content van die medium is ook weer medium. Het is me toch een raar verhaal.
Tijd voor iets anders dan maar. Hot & Cool media klinkt stoer, maar het is meer dan dat. Marshall McLuhan onderscheidt namelijk diverse soorten medium door ze te verdelen in Hot of Cool. Hete media is namelijk media waarbij de gebruiker zelf geen inbreng heeft op de medium. Coole media is precies het tegenovergestelde. Meneer McLuhan beweert ook dat als Adolf Hitler cool media had gebruikt, dat Hitler gefaald zou hebben met aan de macht te komen. Of dat geloofwaardig is moet je zelf beslissen. Wat gebeurd is gebeurd en de tijd kunnen we niet terugdraaien. Dus ook geen reden om je er druk over te maken. Zelf vind ik dat de medium wel invloed heeft gehad, want één dezelfde boodschap kan per medium verschillend bij de gebruiker aankomen. Dus hiermee concludeer ik dat Hitler gestopt had kunnen worden door wat cool media.
Hoorcollege 2 Medium is de boodschap
Marshall McLuhan is zijn naam. Wie is deze McLuhan? Om eerlijk te zijn kende ik hem ook niet voor de college. Blijkbaar was hij een zeer belangrijke man geweest in de media wereld. Met nul kennis van deze belangrijke man heb ik zitten luisteren naar zijn levenswerk. Toch vind ik deze man uiteindelijk best interessant.
Media is de meervoud van medium, een hulpmiddel om een gedachtegoed over te brengen. Marshall McLuhan kwam met een theorie dat zegt dat de medium een verlening is van de menselijke zintuigen. Hij was ook van mening dat de medium meer invloed had op de mens dan de boodschap. "The medium is the message" is één van zijn belangrijke citaten. Deze man sprak in de jaren '60 al over dat de hele wereld gelijk zou zijn. Is hij een waarzegger of zei hij zomaar wat? Dat terzijde heeft hij wel gelijk, want de wereld is inderdaad dankzij de internet met elkaar verbonden.
Na de college heb ik nog over zijn theorieën nagedacht. Ik vind dat er in zijn uitspraken deels waarheden zitten. Hoe de mens veranderd dankzij de media en dat inderdaad de medium een grote invloed heeft op de boodschap dat het moet overbrengen. Meneer McLuhan heeft een ander wereld voor mij geopend. Een andere manier van kijken naar de media om me heen.
Media is de meervoud van medium, een hulpmiddel om een gedachtegoed over te brengen. Marshall McLuhan kwam met een theorie dat zegt dat de medium een verlening is van de menselijke zintuigen. Hij was ook van mening dat de medium meer invloed had op de mens dan de boodschap. "The medium is the message" is één van zijn belangrijke citaten. Deze man sprak in de jaren '60 al over dat de hele wereld gelijk zou zijn. Is hij een waarzegger of zei hij zomaar wat? Dat terzijde heeft hij wel gelijk, want de wereld is inderdaad dankzij de internet met elkaar verbonden.
Na de college heb ik nog over zijn theorieën nagedacht. Ik vind dat er in zijn uitspraken deels waarheden zitten. Hoe de mens veranderd dankzij de media en dat inderdaad de medium een grote invloed heeft op de boodschap dat het moet overbrengen. Meneer McLuhan heeft een ander wereld voor mij geopend. Een andere manier van kijken naar de media om me heen.
dinsdag 6 september 2011
Interactieve Media: iets met computers
Als student van de opleiding Interactieve Media ben ik verward. Wat is interactieve media nou precies. Van verschillende docenten heb ik keer op keer verschillende definities gehoord. Om de boel nog onduidelijker te maken hebben ze dit jaar de naam van de opleiding veranderd naar Communication & Multimedia Design Amsterdam.
Het begrip interactieve media heeft nog geen vaste definitie. Het heeft erger nog een heleboel definities, waardoor de verwarring alleen maar groter wordt. Professionals op het gebied van media gebruiken nog vaak oude termen om interactieve media te defineren.
Ontwerpers van de "echte" nieuwe media worden niet volkomen gewaardeerd en komen zo niet in de spotlight. Nieuwe media wordt dan van de tafel gegooid en blijven we hangen tussen oude en nieuwe media. De ideeën zijn er wel, maar het is pas nuttig als de gebruikers de nieuwe vorm van media accepteren.
Het begrip interactieve media heeft nog geen vaste definitie. Het heeft erger nog een heleboel definities, waardoor de verwarring alleen maar groter wordt. Professionals op het gebied van media gebruiken nog vaak oude termen om interactieve media te defineren.
Ontwerpers van de "echte" nieuwe media worden niet volkomen gewaardeerd en komen zo niet in de spotlight. Nieuwe media wordt dan van de tafel gegooid en blijven we hangen tussen oude en nieuwe media. De ideeën zijn er wel, maar het is pas nuttig als de gebruikers de nieuwe vorm van media accepteren.
zondag 4 september 2011
Werkcollege 1 Alles is cultuur!
Tijdens de werkcollege hebben we gekeken naar de verschillen tussen oude en nieuwe media. Zijn de voorspellingen van vroeger uitgekomen of gaat de ontwikkeling niet zo snel als verwacht? Ieder persoon heeft een andere mening over wat nou oude of nieuwe media zijn. Er is niet één goede antwoord, maar meerdere antwoorden zijn mogelijk op die vraag. Vijftien jaar geleden was de internet nog nieuw voor de gewonen mens en nu kan bijna niemand meer zonder internet in zijn of haar dagelijkse leven.
Internet is een trend. Het verandert het gedrag van de mens en de maatschappij. Het menselijk gedrag verandert op meso niveau. In plaats van een krant te gaan kopen bij een kiosk gaan ze nu digitaal een krant lezen. Je kan zeggen dat door het gebruik maken van een computer de mens minder sociaal is geworden. Of zijn we juist socialer geworden, omdat we nu via internet wereldwijd contacten kunnen leggen?
Internet is een trend. Het verandert het gedrag van de mens en de maatschappij. Het menselijk gedrag verandert op meso niveau. In plaats van een krant te gaan kopen bij een kiosk gaan ze nu digitaal een krant lezen. Je kan zeggen dat door het gebruik maken van een computer de mens minder sociaal is geworden. Of zijn we juist socialer geworden, omdat we nu via internet wereldwijd contacten kunnen leggen?
vrijdag 2 september 2011
Hoorcollege 1 Alles is cultuur!
Het verband tussen Cultuur & Media werd in stukjes uitgelegd. Er werd gezegd dat cultuur en maatschappij twee verschillende dingen zijn. Binnen een maatschappij bestaan (sub)culturen. Hoe een groep handelt bij een situatie verschilt in alle culturen. Elk cultuur heeft zijn eigen waarden en normen. Elk cultuur beschikt dus ook over hun eigen gedachtegoed, waarmee ze de wereld zien vanuit hun ogen.
Als er een nieuws artikel geschreven is dat de gemiddelde Nederlander te dik is. Dan denken de mensen met dezelfde cultuur onbewust dat het de waarheid is. Die schijnbeeld hebben ze dan in hun hoofd, maar een ander cultuur ziet dat misschien als een leugen. Wie bepaald nou wanneer een mens te dik is of niet? Ik vraag mezelf dus af wat nou de werkelijke waarheid is. Welk van de culturen de waarheid spreekt is voor mij niet belangrijk, want ik heb namelijk mijn eigen blik op de wereld en bepaald zelf wel wat waar of niet waar is.
Als er een nieuws artikel geschreven is dat de gemiddelde Nederlander te dik is. Dan denken de mensen met dezelfde cultuur onbewust dat het de waarheid is. Die schijnbeeld hebben ze dan in hun hoofd, maar een ander cultuur ziet dat misschien als een leugen. Wie bepaald nou wanneer een mens te dik is of niet? Ik vraag mezelf dus af wat nou de werkelijke waarheid is. Welk van de culturen de waarheid spreekt is voor mij niet belangrijk, want ik heb namelijk mijn eigen blik op de wereld en bepaald zelf wel wat waar of niet waar is.
Abonneren op:
Posts (Atom)